Saturday, May 20, 2006

A veces me pregunto por qué cuando observo algo bello se me ponen los ojos tristes.

posted by Oscar @ 10:22 PM

6 Comments:

At 7:45 PM, Blogger Naxos said...

La belleza es siempre demasiada para la vista, pero no para la mirada.
Oscar, excelentes reflexiones como llovizna suave...
Gracias por tus acotaciones al asunto Deleuze-Derrida. No sé bien si dijiste de Deleuze como sofista, según has leido de otros. ¿Será? La verdad es que me gustaría saber las referencias de quienes dicen eso. Entiendo que Derrida tenga lo suyo, pero particularmente me desagrada, textualiza el pensamiento. El pensamiento nunca es una marca textual, es todo lo contrario: un despligue inasible. Sé que estás conmigo en eso.
saludos

 
At 7:49 PM, Blogger Naxos said...

Por cierto, Oscar...
¿tienes activa la opción de publicar tu dirección atom? No alcanzo a leerte en desde mi lector de textos... En fin, quizá si la tengas activa y sea un asunto del propio lector...
saludos de nuez

 
At 10:26 PM, Blogger Oscar said...

Hola Naxos. No he leído a nadie que diga que Deleuze es un sofista, tampoco lo considero tal, al que considero que se le puede considerar un sofista es a Derrida. De él si he leído esa clase de comentarios por parte de muchos miembros de instituciones literarias indispuestas a aceptar su propia subjetividad. Pienso en esos textos suyos dificílisimos de entender, para después comprobar que se trataba del despliegue de un lenguaje intraducible o la constante diseminación de sentido que hay en sus textos, sin ninguna clase de advertencia. No los crítico por qué estoy consciente de que Derrida está tratando de comunicar por medio de una experiencia de lectura, pero no puedo negar que a veces es bastante irritante.

Más bien mi comentario hace referencia a que me parece que Derrida es cómplice de esa inversión del platonismo al que hace llamado Deleuze, lo haya deseado o no.

Por otra parte, me encuentro leyendo "Deleuze: El clamor del ser" de Alain Badiou, más por cierto interés que me suscita Badiou que lo que tenga que decir de Deleuze. Me parece que su pensamiento acerca del Acontecimiento es sumamente interesante e intrigante. Hace algunas críticas ha algunos conceptos de Deleuze, las cuáles no siempre resultan convincentes pero en otras ocasiones sí. En fin, no se si tengas alguna opinión sobre este filósofo.

Respecto a tu pregunta sobre la dirección atom, creo que te vas a tener que alargar un poco más por qué no tengo ni puta idea de que hables, jeje. Saludos.

 
At 4:31 AM, Blogger Naxos said...

Pues qué bien saberlo: de hecho eso que dices es algo que se le ha imputado a Deleuze desde la polémica del affair Sokal. No sé si sepas de ese desmán, pero es bastante bajo a mi juicio y me produce salpullidos. Derrida no era tan malo, lo que pasa es que era ojete. Pero en fin, de ese mono mejor ni hablar. Tengo el libro de Badiou y creo que sólo hace un ruido innecesario sobre D. Me parece que quiere dejarlo como si D hubiera quedado flipeando. No se vale sólo clavarse en sus aspectos filosóficos sin permearlos con su fase guattariana. Badiou me parece que padeció de la misma envidia que Derrida: Deleuze guardó su distancia respecto a él. Deleuze hacía eso cuando sentía que perdería algo haciendo pareja o compartiendo con pensadores que parten de cierta impotencia o que roban la potencia de uno. Deleuze se entristecía con esos casos y porque lo afectaban de tristeza mejor se alejaba. Badiou nunca cedería a su servilismo cientificista, y Deleuze prefería no juntarse con esclavos. Esta sensibilidad de Deleuze parece que Badiou la entendió como una patología paranoica o como un autismo y de ahí tiende a fundamentar su crítica. Creo que sirve de poco lo que alguien así pueda decir del acontecimiento (personalmente Nietzsche y Deleuze ofrecen todo lo que hay de ver ahí). Pero terminaré de ser franco contigo: no soy imparcial en cuando a Nietzsche, Foucault, Deleuze, o Spinoza refiere: no le veo el caso. Serlo solo crea un límite para seguirlos hasta donde ellos quieren que lleguemos. De modo que soy dogmático a consciencia, lo cual me permite conformar y acuñarme respecto a ellos: la generosidad de estos autores es tal que no hay riesgo alguno de entregarse amorosamente a ellos y sin reparos: Foucault y Deleuze se entregaron sin reparos a Nieztsche y a Spinoza respectivamente (Deleuze a ambos): para hablar de ellos meritoriamente hay que entregarse a ellos y luego quizá traicionarlos y tracionarse a si mismo: pero esa traición es liberadora, más no ocurre sin habérseles entregado. En fin, considero que quienes siento que no hicieron eso y que tuvieron siempre sus "reservas" o tuvieron sus reticiencias -por muy eruditazos que sean, y por mucho que conzocan de sus obras o de sus ámbitos- sólo pueden desvirtuarlos. Es interesante descubrir que esta postura dogmática en el fondo no es con ellos, no es un dogmatismo aplicado al autor, sino lo es al conocimiento, un amor al conocimiento que lo borra todo, una dogmática cuyo rostro es preciamente, el rostro del acontecimiento. saludos

 
At 1:45 AM, Blogger Oscar said...

Alo Naxos. No me gusta juzgar a un libro por su autor, a pesar de que puede que tengas razón: puede que Badiou tenga cierto resentimiento con Deleuze, no lo sé, pero eso no es importante, hay que ser más objetivos desde mi punto de vista. La crítica que hace de la inmanencia me parece un fallo ya que está hecho desde la fenomenología, sin embargo sí me interesa lo que piensa del acontecimiento y del vacío. Lo que sucede es que yo no pienso el vacío desde la negatividad, simplemente lo considero parte del mundo. El mismo Deleuze consideraba que el ser era ser y vacío, más nunca vacío en sí, al menos eso entiendo yo. Me interesa cómo detecta cierto ascetismo, pero creo que en Deleuze hay una unión entre Dionisio y su contraparte, no hay ninguna dualidad en ese sentido. Respecto a la ciencia, yo creo que puede ser una escalera que una vez que nos lleva a donde queremos se puede tirar. Me gustaría poder pensar a Badiou sin abandonar la inmanencia, creo que eso permitiría convertir a Badiou en un contribuyente en la filosofía deleuziana, y no convertir a Deleuze en un sirviente de Lacan, cómo quisiera Zizek a través de la lectura de Badiou, que es lo que es irritante en su lectura. De Badiou también me interesa ver cómo es que el arte modifica sujetos.

Respecto al dogmatismo, yo no me puedo permitir tal cosa, por qué yo no soy filósofo, soy literato y me asumo cómo tal, lo que significa que no amo tanto el conocimiento cómo la imaginación :-)

Saludos.

 
At 2:03 AM, Blogger Naxos said...

Oscar hola. Entiendo y respeto tu modo de ver: me parece muy bien. Lo que pasa es que yo ya soy medio mañosón :)
Ah, se me olvidaba decirte lo de la dirección atom. En la parte de opciones de blogger está la opción de activar tu dirección Feed. Si la activas permites que tus lectores puedan leerte desde dispositivos de lectura (rss) y ver desde ahí las actualizaciones de tus posts. Lo que pasa es que no sale ninguna de n-1 en mi dispositivo, lo cual me hace pensar que quizá no lo tengas activado. Sin embargo, no excluyo que pueda ser que mi lector no sea tan bueno.
saludos muchos

 

Post a Comment

<< Home